FoxЖурнал: Факты: АПЛ "КУРСК" ЕЩЁ РАЗ ОБ "АМЕРИКАНСКОМ СЛЕДЕ"
Автор: Геннадий ДРОЖЖИН
...Нас не пытайтесь приучать
И будоражить боль и страсти.
Флот научился не молчать
И разучился верить власти.
...Навеки горе матерям.
Отцы притихли отрешённо.
Им не понять, увы, вождям,
Как слёзы выплакала жёны... Н.Г. Гульнев. К памяти гибели ПЛАРК «Курск» 12.08.2000 г.
«Она утонула»
В «Дуэли», N 8, 2005 опубликована статья д.т.н. лауреата Государственной премии СССР В.А. Преображенского «Версия одна. Американская». Это ещё одна очередная версия о причине гибели АПЛ «Курск». Сколько уже в СМИ было публикаций на эту тему? Десятки и сотни. Как говорится, только ленивый не брался за перо, чтобы выложить то, что ему взбрело в голову. Особенно ретиво ринулись «прояснять истину» представители либерально-демократических лизоблюдствующих СМИ, пытаясь подтвердить ту ложь, что лилась с экранов ТВ официальными представителями властей предержащих. По большей части в этих публикациях господствовали либо дремучее невежество и разного рода «научно-фантастический» бред, либо откровенная и наглая ложь. Главное, побольше сенсационности, как в открытую ставят задачи своим телевизионщикам руководители всех без исключения телевизионных каналов. В конкурентной борьбе за привлечение телезрителей, а значит, и за доходы, это один из ведущих принципов телевещания при «свободе» слова. Ври, что хочешь. Чем больше лжи, тем лучше. Именно таким было кредо пресловутого пропагандиста N1 во Второй мировой войне Геббельса.
К сожалению, и в так называемой «патриотической» прессе тоже разного рода чепухи немало нагорожено. Об официальных сообщениях в СМИ говорить не хочется - врали все: офицер Главного штаба ВМФ, озвучивавший сообщение своего руководителя по ТВ, и представители командования Северного флота, заместителя Главкома ВМФ, сам Главком, Министр обороны. Не отличались правдой и выступления членов Госкомисии по расследованию трагедии. Да и само заключение Госкомиссии далеко от истины. В нём нет самого главного - первопричины происшедшего.
«Правда», которая содержалась во всех этих выступлениях, сообщениях, заключениях, состояла только в одной «остроумной» фразе Верховного Главнокомандующего страны подполковника В. Путина, который на вопрос очередного корреспондента - «что случилось с АПЛ «Курск» - лаконично ответил: «Она утонула».
Не знаю, как другим, а мне в этом ответе послышался некоторый скрытый смысл, заключающийся в том, что «достали» все эти корреспонденты со своими въедливыми «дурацкими» вопросами. А ответить-то нечего, т.к. сами, возможно, толком ничего не знали. А если что-то и знали, то сказать ничего не можем, т.к. забугорный «хозяин» не велит.
Так что легче было идти по пути вранья, в очередной раз сдавая все, что можно было сдать.
В отличие от многих других версия, высказанная В.А. Победоносцевым, представляется мне наиболее вероятной, а аргументы и выводы в отношении «американского следа» в этой трагедии - доказательными и убедительными, хотя нельзя сказать, что они были совсем уж новыми (помнится, что нечто подобное и в других публикациях высказывалось).
Разделяя в основном мнение автора этой версии (в том, что без американцев здесь не обошлось, я не сомневаюсь), хотел бы кое в чём не согласиться, высказать сомнения и возразить, попытаться аргументированно обосновать эти возражения.
Что такое «Курск»
Но прежде, чем начать разговор о том, что произошло, необходимо несколько остановиться на ТТХ ПЛАРК проекта 949А, и в западной и отечественной печати называющейся «убийцей авианосцев». Дело в том, что до появления на вооружении этого проекта, задача по уничтожению американских авианосцев возлагалась на торпедные и ракетно-торпедные АКЛ проектов 671, 670, 671РТ, 671РТМ, главным оружием которых были торпеды, а потом ещё дополнительно ракето-торпеды. Но для таких лодок, чтобы использовать своё оружие, возникала жестокая необходимость сблизиться на дистанцию производства залпа, которая не превышала нескольких километров (в лучшем случае, несколько десятков километров). Выйти на такую дистанцию при радиусе обеспечения авианосных ударных соединений от ударов ракетного и торпедного оружия (радиус ПВО, ПРО и ПЛО) от 300 до 500 км (с появлением на вооружении ВМС США атомных авианосцев и новых систем обнаружения воздушных, надводных и подводных целей) скрытно было весьма сложно, а иногда и невозможно вообще. К тому же при весьма развитой системе обеспечения высокой живучести атомных авианосцев, чтобы серьёзно повредить или потопить авианосец, необходимо было «всадить» в него минимум 8-10 торпед, выпущенных из штатных торпедных аппаратов калибра 533 мм. Несколько меньше попаданий требовалось при атаке авианосца ракето-торпедами калибра 650 мм, но и в этом случае вероятность уничтожения авианосца, идущего в окружении нескольких кораблей охраны, была незначительной.
Появление же в составе нашего ВМФ ПЛАРК проекта 949, 949А было поистине «революционным» событием, «прорывным», как позднее стали говорить, из XX в XXI век. Разумеется, несравнимы эти ПЛАРК с ПЛАРК проекта 675, которые для пуска своих ракет вынуждены были всплывать в надводное положение, да ещё и использовать для стрельбы данные самолётов ТУ-95РЦ, что в боевых условиях было весьма сложным.
Первая ПЛАРК проекта 949 - головная в серии из планируемых 20 единиц - была заложена в июле 1975, а в конце декабря 1980 включена в состав ВМФ. После вступления второй ПЛАРК в 1983 г. начали строиться более совершенные лодки проекта 949А. Первая лодка этого проекта вошла в состав ВМФ в 1986 году. Крылатые ракеты подводного старта П-700 ракетного комплекса «Гранит» имели скорость 2,5 м и дальность 550 км, значительно превышающую радиус ПВО и ПРО авианосного соединения. Количество таких ракет на борту АПЛ-24 шт. Фактически один залп ПЛАРК этого проекта способен обрушить на авианосное соединение около 12 тонн взрывчатых веществ, а потом скрытно уйти из района старта на глубине 600-800 метров (при необходимости) и на скорости до 30 узлов. При этом никакого «сопровождения» ракет в полёте не требовалось. При подлёте к цели траектория их могла быть снижена до нескольких метров над поверхностью воды, что чрезвычайно снижало вероятность их обнаружения средствами ПРО. К тому же ракеты были способны не только распределять цели между собой, но и использовать системы радиоэлектронного противодействия и изменения направления движения при нанесении удара. Принятая к этому времени на вооружение космическая разведывательная система «Легенда» обеспечивала АПЛ информацией о нахождении АУГ в любой момент времени, не вызывая необходимости всплытия лодки на поверхность воды (приём сигналов со спутников осуществлялся на специальную всплывающую антенну при нахождении лодки на рабочей глубине). Таким образом, ПЛАРК практически безнаказанно могла серьезно повредить авианосец, а если в операции участвовали две ПЛАРК, то уничтожение АУГ вместе с кораблями охранения (как показали исследования американских и наших экспертов) было гарантировано.
Кроме того, на этих лодках имелось по два 650-мм торпедных аппарата для противолодочных ракето-торпед (боезапас 8 единиц) и четыре 533-мм торпедных аппарата для стрельбы торпедами (боезапас 18 торпед). Для самообороны от средств воздушного нападения эти лодки имеют на вооружении зенитный ракетный комплекс «Стрела-3» с боезапасом 16 ракет. Лодки оснащены весьма эффективным гидроакустическим комплексом «Скат-3» и боевой информационно-управляющей системой (БИУС) «Антей», навигационным комплексом «Медведица», радиоприёмной и радиопередающей системой связи для разных диапазонов частот, системой звукоподводной связи и т.п. Подводная скорость 33,4 узла. Дальность плавания 95 000 миль, автономность 120 суток. Так что это детище т.н. «застойных» годов во многих отношениях было вершиной достижений в мировой практике подводного кораблестроения.
Эксперимент?
Возможно, что АПЛ «Курск» действительно была потоплена американским оружием, но только вот тезис (вывод) о том, что «имела место тщательная спланированная преднамеренная тайная и коварная атака, с использованием из «засады» против АПЛ «Курск» экспериментального оружия» (выделено мной. - Г.Д.), не выдерживает никакой критики.
Каковы мотивы и конечная цель такой американской «атаки века»? Испытание «в реальных условиях экспериментального оружия?». Уменьшение опасного противоавианосного подводно-лодочного потенциала на 1/7 части (таких как «Курск» в составе ВМФ на момент трагедии было 7 единиц; всего было построено 13 АПЛ проекта 949 и 949А: к 2000 г. две АПЛ были списаны на металлолом, 4 - выведены в резерв, поставлены на прикол)? «С целью шантажа и пробы российской реакции», как пишет автор, «первое скрытное демонстрационное испытание американских высокоскоростных торпед»?
Всё это весьма не убедительно, а можно сказать, вообще абсурдно. Каким идиотом надо быть, чтобы спланировать такую операцию в районе боевой подготовки наших подводных лодок (вблизи наших берегов) да ещё и на мелководье? Представьте себе, что операция провалилась бы, «американский след» не только не был бы сокрыт нашими «флотоводцами» и «вождями», как это было в данном случае, а «выплыл» бы наружу во всей своей наглости и циничности. Зачем американцам такой скандал мирового масштаба? Здесь бы и самые отъявленные наши проамериканцы, распоряжающиеся российскими СМИ, не помогли. А уж об авторитете правительства и рейтинге президента и говорить нечего. Успокоить общественное мнение и сгладить ненависть к США и нашим отечественным их друзьям не помогли бы никакие либерально-сионистские миллиарды долларов. Это, во-первых. А во-вторых, зачем, если бы они действительно спланировали уничтожить одного из семи «убийц авианосцев», они не сделали это где-нибудь в мировом океане за тысячи миль от берегов и на глубинах нескольких сот или тысяч метров? Это вполне позволяло и достаточное превосходство их многоцелевых АПЛ по гидроакустическим характеристикам и имеющееся на борту этих лодок противолодочное оружие. И скрытность «испытания в реальных условиях экспериментального оружия» была бы полностью обеспечена. Там, в этих океанских глубинах не только ни малейшего шанса какой-то «след» обнаружить не было бы, но и даже подозрения сколько-нибудь обоснованного не возникло бы. К тому же, как показала уже многолетняя внешняя политика нынешних «вождей», об «американском следе» никто бы из них и вякнуть не посмел.
Думаю, что рассуждения некоторых авторов о возможности использования против АПЛ «Курск» пресловутой системы «Кэптор» тоже ни в какие «ворота» не лезут. Напомню читателям, кто знает, и сообщу тем, что не знает, что же такое система «Кэптор».
«Captor - MK-60» - якорная широкополосная мина-торпеда, калибр - 533 мм, длина - 4 м, масса - 1000 кг. Боевой заряд - 44 кг. Акустическая система наведения. Максимальная глубина постановки не более 300 м. В системе наведения использован принцип лодочной гидроакустической станции пассивного определения наличия цели и дистанции до неё.
Возникает вопрос: с какой целью нужно было ставить эту торпеду на якорь (или класть на дно) в районе нашего полигона боевой подготовки в мирное время? Ведь эта система исключительно военного времени. В мирное время размещение её в районах предполагаемых оперативных действий сил и средств флота возможно и целесообразно лишь в случае планируемого начала войны или в т.н. «угрожаемый» период. Да и в этом случае «оживление» этой мины-торпеды, т.е. приведение её в режим «боевого дежурства» производится только с началом боевых действий или в период непосредственного перевода всех сил и средств в готовность N1 для нанесения удара по противнику. При этом следует учитывать, что «Кэптор» никакой особой избирательностью не отличается: может сработать не только по АПЛ, но и по любой другой цели, имеющей гидроакустическое поле (шум). Это относится и к мино-торпедам данного типа самых последних модификаций. Индивидуальные «звуковые» карточки на надводные и подводные цели противника пока что имеются в памяти гидроакустических комплексов только на подводных лодках. К тому же и «портреты» эти имеются далеко не на все цели, как у нас, так и у американцев, а в районе, где погибла АПЛ «Курск», кроме неё могли находиться и другие корабли. Думаю, что не прельщала американцев возможность обнаружения этого самого «Кэптора» нашими поиско-разведывательными системами (ни для кого не является секретом, что есть уже на вооружении широкополосные системы для обследования дна моря, позволяющие не только крупные затонувшие объекты обнаружить, но и камни, торпеды, мины). Так что версию с «Кэптором» следует без всяких сомнений отбросить в сторону.
Что вероятно
Версия с использованием американской АПЛ, оказавшейся в непосредственной близости с нашей лодкой, нового вида противолодочного оружия - «динамической проникающей ракето-торпеды» - действительно наиболее убедительна. Однако залп такой ракето-торпеды мог быть только непреднамеренным, ни в коем случае не спланированным заранее. Попробуем повнимательнее вникнуть в суть возможно случившегося.
Предположить, что командир американской АПЛ сознательно принял решение на такой шаг (без санкции высшего командования, чего, как мы уже убедились, быть не могло), можно, конечно. Но только в случае, если американской лодкой командовал офицер с идиотскими мозгами. А, как известно, командирами подводных лодок в ВМС США, как и у нас, идиоты не назначаются. Командирами кораблей, как правило, становятся офицеры незаурядные. Но тогда как же могло произойти это «воздействие» на нашу АПЛ американским оружием? А что это «воздействие» было, мало у кого из тех, кто хотя бы что-нибудь понимает в этой гормадной системе - «подводный флот», есть сомнение. Даже и средний «всероссиянский» обыватель, мозги которого вконец задурманены официальными сообщениями госчиновничьих голов, вещавших по ТВ о том, что торпеда в лодке самопроизвольно взорвалась, высказывает сомнения. Если же говорить о специалистах-подводниках, то заключение Госкомисии о причине гибели лодки, в котором ни слова не сказано о первопричине трагедии, им представляется полнейшей профанацией. «Торпеда сама взорвалась - лодка утонула». Между прочим, прежде чем принять торпеду на вооружение, она - по одному из пунктов госиспытаний - сбрасывается с вертолёта с высоты нескольких метров (такое ведь может случиться и при погрузке торпеды с пирса в базе).
Удивляет только, что недалеко от официальных сообщений ушли и некоторые авторы этой самой «оппозиционной» печати (статей в газетах, журналах или даже в «скороспелых» книгах, которые, как пироги из печки, выходят в последнее время).
Понятное дело, когда «сенсационные» высказывания делает женщина, далёкая от ВМФ, как госпожа Е. Морозова (статья «Кто потопил АПЛ «Курск» в «Правде», N114-2004), о чём упоминает В.А. Победоносцев. Им молоть чепуху, как говорится, сам бог велел. Удивляет и возмущает, что о подобной же чепуховине иногда пишут люди, имеющие непосредственное отношение к подводному флоту, знающие, что это такое, не понаслышке.
Поэтому именно к ним (знаю, что многие из них «Дуэль» читают), а также и ко всем другим читателям газеты хочу обратиться и обосновать свою версию случившегося. Разумеется, тоже американскую, о чём говорил выше, соглашаясь с В.А. Победоносцовым.
О вине руководства Северного флота и Главного штаба ВМФ подробно говорить не хочу. Здесь, кроме элементарного головотяпства, как, впрочем, и с «Комсомольцем», было столько грубейших нарушений основных руководящих документов по обеспечению повседневной жизнедеятельности флота и, в частности, по боевой подготовке, начиная с «Правил использования районов боевой подготовки» и «Руководства по использованию средств движения» и кончая Корабельным уставом.
Чего стоит только такой факт: лодку, имеющую длину 155 м, загнали для выполнения боевого упражнения на глубину, меньшую длины лодки на одну треть. Или «мудрое» решение с совершенно бесполезными попытками спасти людей своими допотопными и примитивными средствами, оставшимися от аварийно-спасательной службы ВМФ после его разгрома: обо всём этом можно много и подробно говорить; за гибель лодки и всего её экипажа минимум человек десять руководителей ВМФ разных рангов должны были сесть на скамью подсудимых (а в сталинские времена кое-кто был бы и расстрелян. И поделом!). Но сейчас речь о другом: о т.н. «американском» следе.
Американцы
Итак, как широко теперь стало известно, вблизи района действия АПЛ «Курск» осуществляли патрулирование 3 подводные лодки «вероятного противника» (НАТО): две американские типа «Лос-Анджелес»: Mempfis (SSN 691) и Toledo (SSN 669), а также английская типа Swiftsure. Все эти лодки многоцелевые, одной из задач которых является борьба с подводными лодками противника. Вот некоторые сведения о ТТХ этих лодок. Все они атомные. Водоизмещение американских лодок 7 177 тонн, длина - 110,3 м, ширина - 10,1 м, осадка - 9,9 м. Глубина погружения - 450 м, скорость - 32 узла, экипаж - 133 чел. ( на Mempfis) и 141 чел. (на Toledo). Паротурбинная ядерная энергетическая установка, 1 ядерный реактор, 2 главных турбозубчатых агрегата с двумя турбинами общей мощностью 30 000 л.с. Вооружение: 12 крылатых ракет «Tomahawk» (TLAM). Подводный старт. Пусковые шахты ракет находятся в вертикальном положении и вне прочного корпуса ПЛ. Кроме того, на вооружении ПЛ имеются 26 торпед МК48 mod 5 (4 торпедных аппарата 533-мм), либо мины МК67 (Mobil), либо мино-торпеды МК60 (Captor), о которых выше велась речь. Автономная система боевого управления (АБСУ) МК177 или AN/BSV-1. Гидроакустический комплекс - FN BGG-SC, D. E. Запас плавучести 19% от водоизмещения.
У английской АПЛ ТТХ примерно такие же, только несколько меньше водоизмещение (4 900 т), на 150 м меньше глубина погружения и на 2 узла скорость. Меньше на 15 чел. и численность экипажа.
Кстати, за 20 лет (1976 до 1996 г.) американцы построили 62 АПЛ типа «Los Angeles». Две таких лодки наносили ракетные удары по Ираку во время «Бури в пустыне», три действовали против Югославии, нанося «точечные» удары по больницам, храмам, школам, мостам и т.д. В 2000 году, когда произошла трагедия с АПЛ «Курск», на вооружении ВМС США была 51 лодка такого типа. Надо сказать, что американцы такие АПЛ, выводимые из состава «боевого ядра», не списывают, а переоборудуют с установкой десантно-высадочных средств для размещения десантников и легководолазов. Некоторые лодки используют для испытания нового оборудования, перспективных технологий и т.п.
Не стыковка фактов
...После трагедии с АПЛ «Курск» (через несколько дней после сообщения СМИ, что она потерпела аварию и лежит на грунте) американская АПЛ «Memhis» вдруг оказалась в Норвежской военно-морской базе (американские лодки заходят туда, как к себе домой) и была поставлена в док. Спрашивается: зачем? «Элементарно, Ватсон», - сказал бы Шерлок Холмс.
Дело в том, что почему-то (!) все внимание зарубежных и отечественных СМИ было сосредоточено именно на этой АПЛ, как возможной виновнице трагедии. И американское командование поступило вполне разумно, «подставив» эту лодку на случай того, что российское руководство вдруг потребовало бы, чтобы убедиться: было или не было столкновение, поставить лодку в док, а потом осмотреть её корпус, например, международными экспертами. Это вполне логичный и адекватный случившемуся ход, который должно и обязано было сделать любое, уважающее себя государство (его «вожди»-руководители). И если б это случилось, то «Memhis» предстала бы перед глазами членов такой комиссии «чистенькой» - целой и невредимой без малейших следов столкновения. (А могли бы ведь и факт использования оружия прояснить.)
Но эта лодка в момент трагедии находилась далеко от района, где трагедия произошла, так что, естественно, никакого её «участия» и причастности к данному событию не было.
А была-то в непосредственной близости с АПЛ «Курск» американская АПЛ «Toledo». Эта лодка была на целых 18 лет «моложе» лодки «Memhis» (годы введения в состав ВМС 1995 и 1988 - соответственно). И по американским данным, командир на «Toledo» был «молодой и рьяный», но обладающий значительно меньшим опытом, чем командир лодки «Memhis». Ну а так как за каждый «контакт» - обнаружение и слежение за супостатом командиры американских АПЛ довольно весомо поощряются, то вполне логично предположить, что действовал он в районе боевой подготовки наших лодок в непосредственной близости, на предельно коротких дистанциях (на больших-то лодку проекта «949» и с помощью самого современного гидроакустического комплекса не услышишь). Разумеется, знал командир «Toledo» и ТТХ «Курска», такие как, например, размеры её: по длине на 45 метров, по ширине на 8 с лишним метров больше, чем у «Toledo». Следовательно, и маневренность в связи с этим у американской АПЛ значительно выше по сравнению с этим «мастодонтом». Знал, конечно, командир «Toledo», что ТТХ гидроакустического комплекса нашей ПЛ не выше, чем у американской ПЛ. Всё это позволяло ему маневрировать вблизи нашей лодки, следить за ней, записывать все её шумы при различных скоростях движения. А потом вполне могло произойти следующее. В один из моментов этой «игры в кошки-мышки» АПЛ «Toledo» оказалась на встречном курсе с нашей лодкой. А так как на встречных курсах даже при умеренных скоростях сближение идёт стремительно, то лодки неожиданно оказались «нос к носу» на кратчайшей дистанции. Вполне возможно, что скорости были и не умеренные вовсе, а довольно малые, что, естественно, сказалось на возможности взаимного обнаружения по шумам. Наш командир, не предполагая наличия опасности, продолжал запланированный манёвр (подвсплытие на необходимую глубину для использования оружия), производя действия, предшествующие торпедному залпу (в частности, открытие передней крышки торпедного аппарата и заполнение его водой). Гидроакустики «Toledo», неожиданно обнаружив нашу лодку на острых курсовых углах, вдруг услышали ещё и звуки, свидетельствующие о подготовке нашей ПЛ к использованию оружия. Идёт немедленный доклад командиру. Командир, и без того находящийся в напряжённейшем морально-психологическом состоянии и начавший применять манёвр на уклонение от столкновения, получив последний доклад своих гидроакустиков, мгновенно принимает решение произвести залп своей «динамической проникающей» торпедой. Могло такое быть? Вполне. Вот откуда и это идеально круглое отверстие в легком корпусе 1-го отсека нашей АПЛ, с загнутыми внутрь краями и диаметром, соответствующим калибру торпеды (это отверстие видели миллионы телезрителей всего мира). Далее произошло то, о чём пишет В.А. Победоносцев. (Только вот второй, якобы выпущенной торпеды не было. Зачем она была нужна? Вполне достаточно одной.) Пробив прочный корпус ПЛ, головная часть торпеды взорвалась, вызвав детонацию боевых торпед, находящихся на борту нашей ПЛ. В результате этого взрыва и превратилась внутренность 1-го отсека в «кашу». Сам прочный корпус АПЛ, очевидно, пострадал не особенно сильно, так что была, конечно, «убедительная» причина, чтобы первый отсек отрезать от всего остального корпуса ПЛ: следы-то внешнего воздействия были очевидны, их нужно было уничтожить. Не случайно и оставшаяся на дне часть лодки (этот самый первый отсек) по приказанию командования была уничтожена методом подрыва - разорвана на мелкие куски (возможно, с помощью шнуровых зарядов).
Представляется, что и сама АПЛ «Toledo» пострадала от этого взрыва или, возможно, от «соприкосновения» с «Курском». Очевидно, в момент взрыва или, возможно, через несколько секунд после этого «Toledo» всё же не смогла уклониться от столкновения и своим стабилизатором «проскользнула» вдоль АПЛ «Курск», сделав в лёгком корпусе её прореху 47-49 метров длиной (в одном из первых сообщений результатов обследования снаружи корпуса лодки говорилось об этом и даже показывалось по ТВ). АПЛ «Toledo» после такого «контакта» сама потеряла ход и оказалась на грунте в нескольких метрах от «Курска». Вспомните, читатель, одно из первых выступлений по ТВ бывшего министра обороны И. Сергеева, сказавшего, что с помощью современной поисковой аппаратуры наши специалисты обнаружили невдалеке от АПЛ «Курск» «формообразующий объект». Что же это за «формообразующий объект», лежащий на грунте (ил, песок) и по размерам примерно соответствующий американской лодке? Судя по всему, эти самые специалисты, способные своей аппаратурой обнаруживать мины и торпеды, представили своему командованию убедительные доказательства наличия этого «объекта», который примерно через 1,5 суток «исчез» из точки его обнаружения. Что же это, если не американская лодка?
Теперь зададимся ещё несколькими вопросами в связи со всем вышеизложенным:
1. Зачем вскоре после сообщения об аварии с АПЛ «Курск» в Москву прилетел тогдашний директор ЦРУ Джодж Тенет. С какой целью он встретился с В. Путиным и, как сообщали СМИ, довольно долго беседовал с ним при «закрытых дверях»? Что было темой телефонного разговора двух президентов?
2. Зачем прилетали в норвежскую базу (но не ту, куда была поставлена в док АПЛ «Memhis») несколько жён американских подводников? Не потому ли, что по сообщениям некоторых зарубежных СМИ, на АПЛ «Toledo» были пострадавшие? От чего пострадавшие? От тоски по своим любимым?
3. Почему АПЛ «Toledo» (опять же по сообщениям зарубежных СМИ) примерно через полгода после происшествия была выведена в резерв, хотя она почти в 3 раза «моложе» АПЛ «Memhis», а без выработки основного ресурса и истечения полного срока службы американцы свои атомные ПЛ в резерв не выводят? Да и куда «испарилась» эта ПЛ, если «Memhis» продолжает исправно служить в составе ВМС?
А попытавшись ответить на эти «элементарные» вопросы, каждый человек сколько-нибудь умеющий думать, поймёт, зачем нужна была эта ложь «космических» масштабов нашим официальным лицам, вылитая через всевозможные СМИ, в частности, ТВ. Не для того ли, чтобы скрыть этот самый «американский след» в нашей трагедии?
Закончить эти заметки мне хочется стихами талантливого флотского поэта, капитана 1 ранга Н.Н. Гульнева. Знаю, что главный редактор «Дуэли» Ю.И. Мухин не любит печатать стихи в своей газете, но всё же рискну, будучи убеждённым, что в этих глубоких по содержанию поэтических строчках во многом отражается суть трагедии, постигшей наш флот, да и всю нашу страну.
Но есть и Божий суд... М.Ю. Лермонтов
Виновных нет!
Скажи на милость,
Что за российская напасть!
...Сама торпеда загрузилась,
Сама торпеда взорвалась.
Осталась боль нам
Вместо гула.
Считайте факты
За молву,
Сама подлодка
Утонула -
Дерьмо осталось
На плаву.
И от Кремлёвского
Замера
Сам превратился флот
В Навар,
Сам обанкротил офицера
И сам принизил
Ординар,
И сам себя переиначил,
Переназначил,
Всех кидал,
Всех дураков
Перемаячил
И корабли
Пораспродал.
Всё ясно нам!
Не надо МУРа,
Отныне - новый
Прецедент!
Хвала тебе,
Прокуратура,
И вам,
Товарищ Президент!
Власть словно нечисти
Боится
Тянуть за нужное
Звено,
А вдруг сумеет
Появиться
Из глубины
Одно говно.
Всё безнадёжно,
Неизбывно,
Как флот -
Букашкою торчу,
Реву белугой.
Мне противно:
Не крови -
Истины хочу.
Переживаю
Вновь потерю!
Россия, плачь,
Но не смеши -
Я больше в россказни
Не верю,
Хоть кол на заднице
Теши.
Нет, не поможет
Нам мессия
Тернист и вечен
Буйный путь!
Я узнаю тебя,
Россия,
Ты не меняешься ничуть!
Н. ГУЛЬНЕВ, капитан I ранга, г. С-Петербург
http://www.duel.ru/200529/?29_3_1
Геннадий ДРОЖЖИН, член Президиума Объединённого совета организаций ветеранов-подводников, капитан I ранга Обсудить на форуме >>
