В журнале <Вопросы экономики> номерах 5 и 6 за 2004 была опубликована статья известных докторов экономических наук Е.Гайдара и В. Мау <Марксизм: между научной теорией и "светской религией"(либеральная апология)>. Статья вызвала отклики, опубликованные в номерах 7, 9, 10 и 12 указанного журнала за 2004, а также положила начало довольно широкой дискуссии, завершившейся т.н. <круглым столом>, материалы которого под заголовком <Марксово наследие и современная экономическая наука> опубликованы в номерах 1 и 2 за 2005 год. Так как журнал <Вопросы экономики> определяет себя научным журналом, участники дискуссии - учёные, то было бы интересно провести анализ содержания некоторых высказываний участников дискуссии с точки зрения использования в них логических средств и соблюдения основных научных принципов.
Основная цель статьи Е.Гайдара и В. Мау, по заявлению авторов, показать, какие элементы марксизма были ошибочными, а какие сохраняют ценность. Для этого, с логической точки зрения, необходимо определить структуру и содержание марксизма, провести логический и методологический анализ его положений, теорий, методов и т.п., сделав упор на экономическую проблематику в соответствии с направлением публикаций журнала. Однако, как показывает рассмотрение статьи, этого, в объёме удовлетворяющем хотя бы простейшим логическим и научным требованиям, сделано не было.
Рассмотрим, например, название статьи Е.Гайдара и В.Мау. Может ли марксизм быть светской религией? Нет, не может, причём именно с логической точки зрения. Термин <марксизм> обозначает эмпирический предмет. Термин же <светская религия> обозначает несуществующий предмет, т.к. светский значит нерелигиозный, светская религия - нерелигиозная религия.
В тексте статьи авторы в первом же предложении без всяких обоснований и доказательств объявляют марксизм научной доктриной, а чуть ниже - светской религией, т.е. и тем и другим одновременно, что невозможно логически. Многократно повторяя о научном характере марксизма, авторы, что удивительно, выделяют два его современных направления - антинаучное и критическое. Как показывает дальнейший анализ статьи авторы и далее с пренебрежением относятся к правилам логической онтологии при образовании терминов, вводят противоречивые утверждения.
Многие термины, играющие важную роль в статье, как-то: марксизм, методология марксизма, диалектика, экономический прогресс, экономический рост, траектория развития отдельных стран, глобализация, индустриальное общество, аграрное общество и др., не определяются, а некоторые термины вполне уместные в рассматриваемой статье, например, идеология - старательно обходятся. Многие высказывания противоречат фактам и правилам логического вывода, вызывают удивление:
- по определению авторов <элементы светской религии - объяснение мирового устройства, прогноз развития, руководство к практическим действиям>, а главный элемент религии - вера не упоминается,
- утверждение о <повышении уровня неопределённости в организации технологических процессов> и <подрыве возможности долгосрочного планирования хозяйства> противоречит известным фактам о достигнутой глубине планирования деятельности в крупных западных компаниях в 20 лет и более,
- <ВВП индустриального общества не может быть произведён в аграрном обществе>, что очевидно и т.п.
Экономические открытия К.Маркса объявляются незначимыми и в статье практически не рассматриваются.
В целом статья <Марксизм: между научной теорией и "светской религией"(либеральная апология)> носит не научный, а тенденциозный идеологический характер, т.к. в марксизме отбирается и признаётся современным все то, что соответствует, по мнению авторов, либеральным ценностям, служит их <научным> оправданием.
Участники круглого стола <Марксово наследие и современная экономическая наука> так же не продемонстрировали склонность к научному анализу положений марксизма, в особенности, экономических, пониманию роли и места марксизма в науке, идеологии и жизни.
Так, главный редактор журнала <Вопросы экономики> Л. Абалкин без всяких обоснований также объявил марксизм наукой, причём, находящейся в развитии. Прямой вопрос о том, чем является марксизм, наукой или религией, он решает в пользу науки, не принимая во внимание, что могут существовать и другие альтернативные возможности.
Другой участник стола, О. Ананьин ( кэн, ИЭ РАН), прямо признаёт возможность смешения идеологического и научного подхода в научных исследованиях : <Постановка вопроса об использовании марксистской идеологии для осмысления крупных социально-экономических проблем не противоречит установке на научность. Деидеологизированными могут быть только мелкие, частные темы>.
Для обоснования научности марксизма С. Дзарасов (дэн, проф) использует следующий <логически обоснованный> тезис: <Если марксизм заблуждение, то он так долго не был бы популярен>. В то же время он даёт противоречивые утверждения типа: <Советский марксизм не стоял между наукой и религией, он был тем и другим>.
Из рассматриваемых статей, опубликованных в журнале <Вопросы экономики>, можно сделать следующие выводы:
- <либеральными> экономистами вновь поднят вопрос о придании части марксизма научного статуса, а именно <либеральному марксизму> - части высказываний марксизма, соответствующих либеральным взглядам и современным экономических и социальным процессам,
- никаких значимых логических или методологических критериев оценки научности не приводится, содержание марксизма с точки зрения таких критериев вообще не рассматривается,
- достаточно высокий интеллектуальный уровень марксизма пытаются использовать в идеологических целях для тенденциозного подтверждения правильности и значимости либеральных идей, для идейной борьбы против традиционных сторонников марксизма.
Владимир Солдатов, 31.03.05 г.